✅ El concepto de dolo en el derecho disciplinario. – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
Conozca los cuatro aspectos esenciales a efectos de imponer un correctivo disciplinario a título de dolo. - Buelvas & Melo Abogados Asociados

Conozca los cuatro aspectos esenciales a efectos de imponer un correctivo disciplinario a título de dolo.

En materia sancionatoria, el artículo 29 de la Constitución consagra el derecho fundamental al debido proceso, señalando un régimen de responsabilidad subjetiva y proscribe la objetiva al expresar que “toda persona se presume inocente mientras no se haya declarado judicialmente culpable”.

Por su parte el régimen disciplinario de los abogados, en el artículo 5 de la Ley 1123 de 2007 al abordar el tema de culpabilidad dispone que en “En materia disciplinaria sólo se podrá imponer sanción por faltas realizadas con culpabilidad. Queda erradicada toda forma de responsabilidad objetiva.”

¿Tiene alguna inquietud acerca de este tema? En Buelvas y Melo Abogados le podemos ayudar presionando aquí.
Concepto de Buelvas y Melo Abogados

Proscrita la responsabilidad objetiva en el campo del derecho disciplinario, se tiene vedado imponer sanción por el solo suceso del resultado o de la mera existencia de la falta, por lo que se requiere constatar la finalidad culposa o dolosa del comportamiento o conducta investigada, es decir, la verificación de la responsabilidad subjetiva, y conforme con lo establecido en el artículo 21 del Código Deontológico de los Abogados, “las faltas disciplinarias sólo son sancionables a título de dolo o culpa”.

Se entiende por dolo, en materia disciplinaria, la conciencia y entendimiento de la realización de un comportamiento típico, por lo que el análisis que ha de hacerse consiste en verificar que el sujeto disciplinable conocía el deber que debía cumplir y la determinación de la voluntad como causa de su inobservancia, aspectos que una vez verificados permiten afirmar el dolo, en este sentido la Comisión Nacional de Disciplina Judicial[1] definió que se deben demostrar cuatro aspectos esenciales a efectos de imponer un correctivo disciplinario a título de dolo:

  1. Conocimiento de los hechos, en donde el sujeto deberá estar exento de un error de hecho.
  2. Voluntad, en el que tendrá que demostrarse que el autor quiso adoptar determinada forma de conducta.
  3. Conciencia de la ilicitud, bien como aspecto del dolo (primera teoría) o bien como aspecto de la culpabilidad (segunda teoría), cuyo elemento es absolutamente indispensable para poder formular un reproche completo.
  4. Exigibilidad de otra conducta, aspecto necesario para arribar a la conclusión de que el sujeto tenía una alternativa distinta para no haber afectado su deber ético y funcional, constándose además la no presencia de alguna causal de exclusión de responsabilidad.

Los anteriores aspectos deberán ser tenidos en cuenta cuando se trate de imputaciones a título de dolo, sin perjuicio de que las diferentes posturas doctrinales puedan ser relevantes en otros casos para resolver temas puntuales y dogmáticos como cuestiones de tipicidad o atipicidad de la conducta o el manejo del error como causal de exclusión de responsabilidad.

Conforme a la definición de dolo, es claro que su prueba radica en la demostración de hechos subjetivos, como los son el conocimiento de la situación típica al momento de actuar y la voluntad de actuar contrario a los deberes que debía observar. En la teoría del derecho probatorio se han establecido dos medios principales para ello, por un lado, está la confesión como forma por excelencia, pero poco frecuente  y  por  el  otro  la  prueba  indiciaria,  que  no  es  más  que  “la aplicación por parte del juez de determinadas máximas de la experiencia a hechos de naturaleza objetiva previamente probados”.[2]

Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Radicado 202101567. M. P. Julio Andrés Sampedro Arrubla.

 

[1] Comisión Nacional de Disciplina Judicial, sentencia del 17 de febrero de 2021, radicación n.º 1800111020002016 00264 01, MP: Julio Andrés Sampedro Arrubla.

[2] Ragués i Vallès, Ramón. “Consideraciones sobre la prueba del dolo” en Revista de Estudios de la Justicia- No. 4- Año 2004, pág. 18.




Post Comment

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

Search

Recent Post