Control judicial y material de los actos de parte. – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
Control judicial y material de los actos de parte. - Buelvas & Melo Abogados Asociados

Control judicial y material de los actos de parte.

¿Procede la anulación del procedimiento ante la omisión de comunicar de forma clara los hechos jurídicamente relevantes, porque se imposibilita evaluar la tipicidad de la conducta?

Control judicial y material de los actos de parte.

Por regla general, al  juez le está vedado ejercer un control material sobre actos de parte de la fiscalía como son la formulación de imputación y la acusación, a menos que tal acto quebrante o comprometa «de manera grosera garantías fundamentales» (CSJ. 14 Abr 2021, M.P. Eugenio Fernández Carlier, Rdo. 54691, SP1289-2021), dicho en otras palabras «si la Fiscalía cumple con la obligación legal de expresar de manera sucinta y clara los hechos jurídicamente relevantes, los jueces, por regla general, no ejercen control sobre el acierto de la calificación jurídica, salvo que se trate de caso de evidente violación de los derechos fundamentales» (CSJ. 14 Abr 2021, M.P. Eugenio Fernández Carlier, Rdo. 54691, SP1289-2021), como lo puede ser, por ejemplo, la vulneración del debido proceso cuando la comunicación fáctica del ente acusador sea tan ambigua, incierta e indeterminada, que le impida al procesado defenderse de manera material y técnica.

La H. Corte Suprema de Justicia también deja claro que el ámbito de intromisión «depende de la fase procesal y su objeto, pero, esta intromisión… debe ser objetiva, manifiesta, patente, evidente, y no responder a una postura subjetiva, ni a una valoración distinta del caso, ni a una opinión contraria a la de la fiscalía, ni a la aplicación de un criterio dogmático diferente (CSJ SP, 06-02-2013, Rdo. 39892).

En otra decisión la alta corporación expuso:

Igualmente, la Corte ha diferenciado el control material a la imputación y la acusación, entendidas como las actuaciones de parte realizadas por la fiscalía, de las verificaciones que debe realizar el juez para decidir sobre la pretensión de condena. Sobre esto último, estableció las diferencias entre el trámite ordinario y el que debe surtirse ante la aceptación anticipada de responsabilidad penal (CSJSP2042, 5 jun 2019, Rad. 51007, entre otras).

Sin embargo, ello de ningún modo significa que, ante situaciones que constituyen de manera flagrante afectaciones a las garantías fundamentales del ciudadano procesado, el juez deba abstenerse de adoptar medidas correctivas bajo el pretexto de no vulnerar el principio de imparcialidad que gobierna sus actuaciones (CSJ SP 4323-2013, 16 abr. 2015, rad. 44866).

En esa medida, la Sala ha determinado que, por regla general el funcionario judicial, no puede inmiscuirse, a modo de control material, en los actos de la fiscalía, pero que, excepcionalmente, está facultado para hacerlo, de manera restringida, cuando advierta la vulneración palmaria de garantías fundamentales, como sucede a manera de ejemplo, cuando es evidente la existencia de una calificación jurídica manifiestamente improcedente o, por la afectación del principio de congruencia en su componente fáctico, derivado de la adición de circunstancias factuales que no fueron imputadas.

En efecto, al referirse a los aspectos que podrían configurar un control material a la imputación y la acusación, la Corte ha resaltado que los jueces pueden intervenir frente a la calificación jurídica, sólo cuando la selección normativa sea manifiestamente equivocada y trasgreda flagrantemente la legalidad (CSJSP3988, 14 oct 2020, rad. 56505), ya sea porque la premisa fáctica claramente no corresponda a las normas elegidas o, porque las normas invocadas no estén vigentes, entre otros escenarios.

De igual forma, ante eventos que desbordan la potestad de la fiscalía en el acto de acusación, esta Corporación ha establecido que es deber del funcionario judicial ejercer un control activo que supere los simples actos de dirección, en aras de garantizar la intangibilidad de los principios, valores y garantías referidos, como es el caso de la vulneración del principio de congruencia (CSJ. 22 Mar 2023, M.P. Myriam Ávila Roldán, Rdo: 59629, SP855-2023).

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá. Sala Penal. M. P. Manuel Antonio Merchán Gutiérrez. Radicado No: 11001600002020163202901.


Tags



    Post Comment

    Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

    Search

    Recent Post