✅ Diferencia entre el Constreñimiento Ilegal y la Extorsión – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
¿Cuál es la diferencia entre el delito de constreñimiento ilegal y la extorsión? - Buelvas & Melo Abogados Asociados

¿Cuál es la diferencia entre el delito de constreñimiento ilegal y la extorsión?

Conozca la distinción entre el tipo penal de Constreñimiento Ilegal y la Extorsión.

Se pretende suministrar algunos insumos para distinguir cuándo el cobro bajo amenazas o por medio de violencia configura el delito de constreñimiento ilegal o la extorsión. Para este fin, se hará estudio de casos.

Caso No. 1

En la providencia SP740-2021, Radicado No. 56227, la víctima, luego de terminar el pago del crédito "gota a gota" le fue exigido un presunto seguro que respaldaba dicha obligación. La vigilancia, intimidación y amenazas fueron propiciadas por la negativa de asumir la nueva acreencia que se le pretendía imponer. 

¿Tiene alguna inquietud acerca de la aplicación del Principio de Oportunidad? Nuestros abogados de Buelvas y Melo Abogados le pueden ayudar.

Contacto de Buelvas y Melo Abogados

En esta oportunidad, la Sala consideró que el cobro del préstamo no es el que configura el comportamiento extorsivo, sino la exigencia del pago de una suma indebida, en otras palabras, si el acreedor en lugar de acudir a la jurisdicción civil para exigir el pago, lo hace de manera violenta o bajo amenazas, el delito que se configura es el de constreñimiento ilegal. Lo anterior, estaría dado en que si la exigencia es debida por la víctima no se persigue un propósito ilícito por parte del autor, de ahí que se configura el precitado tipo subsidiario.

No obstante lo anterior, los hechos del caso objeto de análisis se adecuan típicamente en el reato de extorsión, esto, debido a que la víctima le era exigida el pago de una supuesta obligación generada para el amparo del crédito, bajo la denominación de un presunto seguro de deudor, lo que deja claro el provecho ilícito pretendido por los autores.

Caso No. 2

En la providencia SP5423-2021, Radicado No. 54952, los hechos se contraen a la exigencia que se le realizaba a la víctima por un préstamo que no había sido adquirido por ella, sino por su hijo, es decir, no era una acreencia suya. Sin embargo, la ilegítima exigencia estuvo mediada de la advertencia para no atentar contra la vida de ésta y la de su familia, además era necesario que realizara un pago para continuar ejerciendo la labor productiva.

La respuesta de la Corte es que el cobro del préstamos otorgado a la víctima no es el que configura el comportamiento extorsivo, sino la exigencia del pago de una suma indebida. En este caso, como quedó establecido, se exigió el pago de la obligación bajo amenazas contra la progenitora del deudor -no a aquel- lo que claramente se adecua a la estructura típica del delito de extorsión.

La síntesis de lo que hemos tratado, se reduce a lo reiterado en la SP681-2022, Radicado No. 52672, en dicha oportunidad se sostuvo que la diferencia entre el constreñimiento ilícito y la extorsión radica en el elemento subjetivo del provecho, utilidad o beneficio ilícito del segundo.

También puede leer: ¿Qué es el principio de oportunidad?

 




Post Comment

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

Search

Recent Post