Reintegro | Restablecimiento del Derecho | Incidente de Reparación. – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
Diferencia entre el reintegro, el restablecimiento del derecho y el incidente de reparación. - Buelvas & Melo Abogados Asociados

Diferencia entre el reintegro, el restablecimiento del derecho y el incidente de reparación.

Reintegro.

Restablecimiento del derecho.

Incidente de reparación.

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, recordó las diferencias que existen entre el reintegro, el restablecimiento del derecho y el incidente de reparación.

La cancelación de escrituras y registros, es la consecuencia jurídica de la demostración en el proceso penal del carácter fraudulento del título de propiedad, que tiene como objetivo volver las cosas al estado en que se encontraban antes de la comisión del delito o estado predelictual (restitutio in pristinum).

En materia de bienes, tiene por objeto proteger la legalidad de la función registral, en los términos de su valor jurídico y de su importancia social, a la vez que restituye derechos a quienes fueron despojados ilegalmente de los mismos.

Y finalmente, su efectivización es independiente a cualquier forma de terminación del proceso penal, al igual que de la voluntad del procesado.

En cambio, el reintegro contemplado en el artículo 349 atañe al sujeto activo de la conducta punible, en tanto depende de su voluntad y ánimo de entregar la ganancia obtenida con su conducta ilícita, que no siempre se limita, como sucede en el presente asunto, a la devolución de bienes sujetos a registro.

En palabras de la Corte Constitucional, lo que realmente pretende la norma, «es evitar que quienes han obtenido provecho económico mediante la comisión de delitos, puedan recurrir a los instrumentos procesales de la justicia negociada, para obtener generosos beneficios punitivos, sin comprometer sus fortunas ilegales». (Corte Constitucional, C-059 de 2010)

Mucho menos puede confundirse el reintegro exigido por el citado canon 349 en cuanto a sus fines y objeto, con aquellos del incidente de reparación integral, tal como lo hizo la segunda instancia, pues el legislador obliga a reintegrar, al menos, la mitad del incremento patrimonial obtenido y a asegurar el pago del remanente, lo cual no implica una reparación integral a las víctimas. (Corte Constitucional, C-059 de 2010).

Corte Suprema de Justicia. SP3883-2022 (55897). M. P. Hugo Quintero Bernate.




Post Comment

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

Search

Recent Post