Devolución de bienes afectados con fines de comiso y el juez – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
La competencia para resolver la solicitud sobre la devolución de bienes afectados con fines de comiso radica en el juez de control de garantías y no en el de tutela. - Buelvas & Melo Abogados Asociados

La competencia para resolver la solicitud sobre la devolución de bienes afectados con fines de comiso radica en el juez de control de garantías y no en el de tutela.

El accionante, quien al momento de la captura fue sorprendido conduciendo una retroexcavadora, lo imputaron por la presunta comisión del delito de explotación ilícita de yacimiento minero, cargo que no fue aceptado y se legalizó con fines de comiso la incautación de la máquina que conducía. Recurrió a la acción de tutela con la finalidad de obtener la devolución del bien afectado. La respuesta de la Corte, fue confirmar la improcedencia por las razones que se exponen a continuación.

El artículo 82 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) dispone que el comiso puede afectar los bienes y recursos del penalmente responsable que provengan o sean producto directo o indirecto del ilícito, o en aquellos utilizados o destinados a ser usados en los delitos dolosos como medio o instrumento para su ejecución; sin perjuicio de los derechos que tengan sobre ellos los sujetos pasivos o los terceros de buena fe.

Igualmente, la ley procesal penal prevé la incautación y la ocupación como medidas cautelares de carácter material sobre bienes susceptibles de comiso; y la suspensión del poder dispositivo en calidad de medida jurídica, cuyo propósito es garantizar que pueda hacerse efectivo el comiso.

Esas determinaciones procederán cuando se tengan motivos fundados para inferir que los bienes o recursos son producto directo o indirecto de un delito doloso, que su valor equivale a dicho producto, que han sido utilizados o estén destinados a ser utilizados como medio o instrumento de este tipo de ilícitos, o que constituyen su objeto material demostrativo, salvo que deban ser restituidos al sujeto pasivo, a las víctimas o a terceros (Art. 83 ibídem).

(…) En tratándose de la devolución de los bienes sometidos a tales restricciones, la Corte Constitucional en sentencia C-591 de 2014 indicó que tanto la entrega de aquellos que han sido incautados y ocupados con fines de comiso, a quien tuviera derecho a recibirlos, como el levantamiento de la medida de suspensión del poder dispositivo sobre los mismos, corresponde al juez de control de garantías, a solicitud del fiscal o de quien mostrara interés jurídico en la pretensión.

En el mismo sentido se pronunció la Sala de Casación Penal, al determinar que quien se crea con interés legítimo de reclamar los muebles o inmuebles afectados con las disposiciones cautelares citadas, deberá demostrarlo ante el juez de control de garantías, atendiendo los términos y condiciones señalados en párrafos que anteceden (CSJ AP, 17 abr. 2012, rad. 39659, reiterado en sentencias CSJ STP3746-2017; STP8488-2019; STP3257-2019; STP9468-2019; STP749-2020; STP5885-2020; STP10501-2020; STP7908-2020 y STP3077-2021).

También puede leer: Reglas sobre la competencia para solicitudes de libertad.

Bajo ese entendido, corresponde al juez de control de garantías y no al de tutela, el resolver la pretensión formulada por el promotor de amparo, pues se trata de una competencia expresamente reglada en la norma procedimental y no puede ser desconocida por la autoridad judicial o las partes en el proceso. Corte Suprema de Justicia. STP535-2023(128375). Fernando León Bolaños Palacios.

Consulte la providencia completa presionando aquí.




Post Comment

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

Search

Recent Post