La respuesta a la solicitud de la libertad condicional mediante auto de sustanciación vulneró el derecho al debido proceso del accionante al no permitir la controversia. – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
La respuesta a la solicitud de la libertad condicional mediante auto de sustanciación vulneró el derecho al debido proceso del accionante al no permitir la controversia. - Buelvas & Melo Abogados Asociados

La respuesta a la solicitud de la libertad condicional mediante auto de sustanciación vulneró el derecho al debido proceso del accionante al no permitir la controversia.

Se resolvió la impugnación promovida por el accionante, contra el fallo proferido por la Sala Penal de Tribunal Superior de Antioquia que negó el amparo de los derechos fundamentales presuntamente conculcados por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, al resolver la solicitud de libertad condicional mediante un auto de sustanciación y no un interlocutorio, impidiendo así la controversia.

En el fallo que concedió la protección del derecho al debido proceso, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Decisión Penal de Tutelas No. 1, indicó lo siguiente.

Esta Sala ha de indicar que el resolver la petición de libertad condicional a través de un auto de sustanciación, es puntualmente donde radica una irregularidad que, se advierte, quebranta el derecho al debido proceso. Siendo importante destacar en este punto que, conforme la sostenido pacíficamente por esta Corporación, las solicitudes efectuadas dentro de un proceso, entiéndase también la fase de ejecución, deben ser comprendidas como un ejercicio del derecho al debido proceso, en el ámbito de la postulación.

Así, se ha de destacar que los proveídos que se pueden proferir dentro de un proceso se clasifican en autos de trámite que buscan darle curso al proceso sin que se decida nada de fondo y autos interlocutorios que resuelven aspectos sustanciales, esto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 161 de la Ley 906 de 2004, que puntualmente establece que las providencias se clasifican en sentencias, “autos, si resuelven algún incidente o aspecto sustancial” y “órdenes, si se limitan a disponer cualquier otro trámite de los que la ley establece para dar curso a la actuación o evitar el entorpecimiento de la misma”.

En el presente asunto, la decisión frente a la solicitud de libertad condicional, no podría entenderse como una determinación que podía adoptarse mediante auto de trámite, sino que debía contenerse en un auto interlocutorio dado que, claramente correspondía a un aspecto sustancial, pues se trata de analizar el otorgamiento de este mecanismo, el que de ser desfavorable el pronunciamiento, proceden los recursos de reposición y apelación.

Corte Suprema de Justicia.



Post Comment

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

Search

Recent Post