✅ Claves sobre la Prescripción de la Acción Penal. – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
No es el hecho el que prescribe, sino el ejercicio de la jurisdicción. - Buelvas & Melo Abogados Asociados

No es el hecho el que prescribe, sino el ejercicio de la jurisdicción.

En el presente caso, al acusado se le atribuyó ser el autor de actos sexuales con menor de catorce años, en concurso real homogéneo. En la sentencia de primera instancia se decretó la prescripción de la acción penal respecto de algunas conductas, sin embargo, fue condenado por un evento del delito antes mencionado. Al resolver el recurso de apelación, la decisión fue confirmada por el Tribunal, ante el insistente desacuerdo, promovió el recurso extraordinario de casación.

La Sala clarifica al censor que los hechos no son materia de prescripción. La institución que está sujeta a dicho fenómeno extintivo es la acción penal, esto es, la potestad del Estado para ejercer la pretensión punitiva. Por ello, como lo tiene suficientemente clarificado la jurisprudencia, la pérdida de la facultad estatal para investigar, acusar, procesar o sancionar a una persona, en vista de la prescripción de la acción penal respecto a una conducta prevista como delito en la ley, implica apenas la imposibilidad de juzgar de fondo el asunto por ese delito (concretado en un cargo), no que al juzgador le esté vedado apreciar y valorar hechos, esto es, enunciados fácticos extraídos de las pruebas, concernientes a las conductas punibles en relación con las cuales subsiste la acción penal.

¿Tiene alguna inquietud acerca de la prescripción de su proceso penal? Nuestros abogados de Buelvas y Melo Abogados le pueden ayudar.

Contacto de Buelvas y Melo Abogados

Como se precisó mediante AP336-2017, rad. 48.759, “no es el hecho el que prescribe, sino el ejercicio de la jurisdicción”. De ahí que, en eventualidades en las que se decreta la preclusión o cesación de procedimiento por prescripción respecto a algunos delitos, es perfectamente viable que el juez aprecie y valore hechos que, al margen de no poder utilizarse con miras una declaratoria de responsabilidad por los tipos penales en relación con los cuales decae la acción penal, siguen siendo pertinentes para verificar la hipótesis delictiva sobre la que se mantiene la pretensión punitiva (cfr., entre otros, CSJ AP2289-2015 y AP5099-2021, rad. 60.385)[1].

Corte Suprema de Justicia. AP1394-2023, radicado 58710. M. P. Myriam Ávila Roldán.

 

[1] En consonancia, entre otras, con CSJ SP, 10 mar. 2010, rad. 33435; SP, 14 dic. 2010, rad. 35025; SP, 16 mar. 2011, rad. 35839; SP, 13 abr. 2011, rad. 35854; SP, 1º ago. 2012, rad. 39243; SP, 22 ago. 2012, rad. 39252; SP, 28 nov. 2012, rad. 39871; SP, 12 dic. 2012, rad. 38523; SP, 20 feb. 2013, rad. 39176; SP2254–2014, 26 feb. 2014, rad. 42556; SP15516–2014, 12 nov. 2014, rad. 44713, y SP, 10 mar. 2010, rad. 33435.




Post Comment

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

Search

Recent Post