No toda omisión o retardo en el cumplimiento de un acto funcional cons – Buelvas & Melo Abogados Asociados

Su Firma de Confianza

Contáctenos 24/7

Su carrito actualmente está vacío.
MENU
No toda omisión o retardo en el cumplimiento de un acto funcional constituye prevaricato por omisión. - Buelvas & Melo Abogados Asociados

No toda omisión o retardo en el cumplimiento de un acto funcional constituye prevaricato por omisión.

Prevaricato por Omisión.

No toda omisión o retardo en el cumplimiento de un acto funcional constituye prevaricato por omisión. Se debe establecer la voluntad de desatender los términos procesales, indicó la Corte Suprema de Justicia al resolver un recurso de apelación.

Este tipo penal se caracteriza por: i) la calidad de servidor público del sujeto activo; ii) ser de omisión propia, lo cual significa que el comportamiento típico se realiza con la sola acción omisiva, o con la simple infracción del deber de actuar, sin exigir un resultado específico separable de ella; y iii) ser de conducta alternativa y en blanco, pues se requiere acudir a las disposiciones que consagran el deber o acto soslayado, para establecer si el infractor tenía el deber legal de ejecutar el acto[1].

Así mismo, es un comportamiento doloso en el que el agente a pesar de conocer su obligación legal, de forma voluntaria omite, retarda, rehúsa o deniega su cumplimiento[2].

En ese sentido, la Sala tiene decantado criterio en cuanto a que no toda omisión o retardo en el cumplimiento de un acto funcional constituye prevaricación, por cuanto se exige establecer de manera concreta cuál fue el acto propio de las funciones del servidor público que voluntariamente omitió, retardó, rehusó o denegó[3].

La conducta omisiva es alternativa, de manera que se puede incurrir en la ilicitud de diversas formas, debiéndose precisar que, en lo atinente al incumplimiento de los términos señalados por la ley para adoptar decisiones en los asuntos de competencia de un funcionario judicial - juez, la Corte ha considerado que no todo retraso en sí mismo constituye infracción a la ley penal, pues siempre se deberá establecer la clara voluntad del sujeto agente de desatender los términos procesales.

Entonces, la demora per se no resulta suficiente para estructurar la conducta punible en tanto se requiere que esté acompañada del elemento subjetivo, es decir, es necesario que el retardo de la decisión sea consecuencial a la manifiesta intención de incumplir la ley consciente y voluntariamente. Corte Suprema de Justicia. SP215-2023(56139). M. P. Hugo Quintero Bernate.

 

[1] Ver, entre otras providencias sobre el tema, CSJ SP580-2019, 27 feb. 2019, rad.49875.

[2] Ver, por ejemplo, CSJ SP, 13 jul. 2005, rad. 20929; CSJ SP5765-2015, 13 may. 2015, rad.43611.

[3] Ver CSJ SP580-2019, 27 feb. 2019, rad. 49875.




Post Comment

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados

Search

Recent Post